Je hebt het allemaal wel eens meegemaakt. Je slaat een superbal maar je tegenstander ziet hem uit. Het is trouwens zelden andersom, dat je tegenstander een bal ingeeft in jouw voordeel die jij uit zag, maar dit terzijde.
Het gaat er nu niet om hoe dit probleem op te lossen. Ik neem aan dat je weet dat je in zulke gevallen een let moet doen. Hoe zeer je ook overtuigd bent dat je bal in was, voor je tegenstander geldt vermoedelijk hetzelfde. Als de sfeer in de wedstrijd goed is en je hebt geen reden om aan te nemen dat je tegenstander oneerlijk is dan moet je gewoon de rallye overnieuw spelen.
Maar in het heetst van de strijd en aangezien beide spelers willen winnen zal een van beide voet bij stuk willen houden. Op zulke momenten kan de ware aard wel eens boven komen, en op zich is er niets mis mee om voor je zelf op te komen. Wees wel eerlijk, ondanks dat het een heel belangrijk punt kan wezen.
Je kunt beter eerlijk verliezen, dan oneerlijk winnen. Dus blijf eerlijk, gewoon doen, ondanks dat je weet dat je tegenstander dat niet is. Je stapt dan altijd als winnaar van de baan.
Okee, we gaan verder, er wordt een let gespeeld, maar je hebt het gevoel dat je benadeeld bent. Dat kan gebeuren, maar daar moet je je overheen zetten, en zeker niet op terugkomen nadat je het punt daarna hebt verspeeld. Dit hoort erbij.
Raak niet overstuur, zet er een dikke streep onder en ga verder. Klinkt eenvoudig, en dat is het eigenlijk ook.
Federer verafschuwt het hawkeye-systeem (elektronisch registratie systeem om te bepalen of een geslagen bal in of uit was). Ik heb me heel vaak afgevraagd waarom. Het is toch een heel eerlijk systeem waarbij elke discussie over uit- en in ballen uitgesloten wordt? Dat is waar, maar als je op het spel van Federer let zie je dat hij zich door niets laat verstoren. Ook niet door dubieuze calls van lijnrechters.
Bij zijn tegenstanders wil dit wel eens anders zijn. Door het hawkeye-systeem is er geen reden meer om je op te winden over calls. Iets wat Federer al onder controle had en zijn tegenstanders vaak niet. Dus eigenlijk kan je zeggen dat Federer benadeelt is door de invoering van dit systeem. Maar goed, het blijft wel eerlijk. In is in en uit is uit.
Oja, en dit nog. Ondanks het feit dat het een dubieus punt heel belangrijk kan zijn, gaat het toch maar om één punt. Dat kan nooit de wedstrijd alleen bepalen toch? Hoe je er mee omgaat heeft daarna veel meer invloed. Neem je voor om na elke dubieuze situatie er sterker uit te komen en niet in de slachtofferrol te vallen.
En sterker hoeft niet het resultaat te zijn dat je alle dubieuze ballen naar je 'toegetrokken' hebt.
Vergeet niet dat de meest fanatieke discussieerder het minste zelfvertrouwen heeft. Het bewuste punt is blijkbaar zo belangrijk voor hem dat hij er alles aan doet om het te bemachtigen, soms ten koste van de sfeer in de wedstrijd en zelfs na afloop van de match. In andere woorden, wie met alle geweld het punt wil hebben zit het minst goed in de wedstrijd!
Geen opmerkingen:
Een reactie posten